Haupt National Kaliforniens Verbot von Angriffswaffen wurde aufgehoben, als ein Bundesrichter AR-15 mit einem Schweizer Taschenmesser vergleicht

Kaliforniens Verbot von Angriffswaffen wurde aufgehoben, als ein Bundesrichter AR-15 mit einem Schweizer Taschenmesser vergleicht

Der US-Bezirksrichter Roger Benitez vom Southern District of California, der die AR-15 in seinem Urteil wärmstens lobte, sagte, das langjährige Verbot solcher Schusswaffen durch den Staat sei verfassungswidrig.

Ein Bundesrichter hob am Freitagabend das langjährige Verbot von Angriffswaffen in Kalifornien auf und sagte, das Gesetz des Staates sei verfassungswidrig und das jahrzehntelange Verbot solcher Schusswaffen sei ein gescheitertes Experiment.

In einem 94-seitiges Urteil , sagte der US-Bezirksrichter Roger Benitez des Southern District of California, dass Teile des seit 1989 geltenden staatlichen Verbots in Bezug auf Gewehre im Militärstil gegen den zweiten Zusatzartikel verstoßen. Benitez charakterisierte den Angriff Waffen Kalifornier sind von der Verwendung ausgeschlossen, da nicht Panzerfäuste, Haubitzen oder Maschinengewehre, sondern eher gewöhnliche, beliebte, moderne Gewehre verwendet werden.

Der Richter verglich dann ein AR-15 mit einem Schweizer Taschenmesser.

Wie das Schweizer Taschenmesser sei das beliebte AR-15-Gewehr eine perfekte Kombination aus Heimatverteidigungswaffe und Heimatverteidigungsausrüstung, sagte Benitez in der Entscheidung.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Neben dem Erlass einer einstweiligen Verfügung am Freitag gab Benitez einem Antrag des kalifornischen Generalstaatsanwalts Rob Bonta (D) auf eine 30-tägige Aussetzung des Urteils statt, der eine Berufung des Staates nach sich ziehen wird.

Die heutige Entscheidung sei grundlegend fehlerhaft, sagte Bonta in a Pressemitteilung . Es gibt keine solide Grundlage in Recht, Tatsachen oder gesundem Menschenverstand, um Sturmgewehre mit Schweizer Taschenmessern gleichzusetzen – insbesondere am Tag der Aufklärung über Waffengewalt und nach den jüngsten Schießereien in unseren eigenen kalifornischen Gemeinden.

Amy Coney Barrett Familienbilder

Das Urteil von Benitez fällt zu einer Zeit, in der die Nation weiterhin mit Waffengewalt zu kämpfen hat und die Gesetzgeber dazu drängen, Angriffswaffen zu verbieten. Nachdem Präsident Biden auf ein Verbot von Angriffswaffen und Munitionsmagazinen mit hoher Kapazität gedrängt hatte, kündigte er im April eine Reihe von Maßnahmen der Exekutive an, um die Waffengewalt einzudämmen. Letzten Monat veröffentlichte das Justizministerium eine vorgeschlagene Regel, die Geisterwaffen neu einschränkt – Bausätze, die es Käufern ermöglichen, Schusswaffen ohne Seriennummer zusammenzubauen.

Präsident Joe Biden und Generalstaatsanwalt Merrick Garland kündigten am 8. April begrenzte Maßnahmen zur Bekämpfung der Waffengewalt in den USA an. (Reuters)

Obwohl die Aktionen Teil der ersten substanziellen Reaktion des Präsidenten auf Massenerschießungen waren, waren er und der Gesetzgeber landesweit mit vielen der gleichen kulturellen und politischen Spaltungen konfrontiert, die die Bemühungen, ein Verbot von Angriffswaffen zu verabschieden, behindert haben.

Die Werbegeschichte wird unter der Werbung fortgesetzt

Rechtsexperten sagten der Washington Post, dass Benitez' Urteil, das auf den ersten drei Seiten Angriffswaffen mit Messern vergleicht, ähnlich der Sprache ist, die von Waffenrechtlern verwendet wird, um für die Popularität von Schusswaffen in den Vereinigten Staaten zu argumentieren.

Wenn ich so etwas lese – „Was ist mit Messern?“ – sage ich instinktiv, dass der Schütze von Las Vegas bei einem Konzert keine Messer benutzt hat, um Feuer niederzuregnen, sagte Darrell AH Miller, Juraprofessor und Co-Direktor von Center for Firearms Law der Duke University.

Das kalifornische Verbot wurde in den letzten drei Jahrzehnten mehrfach überarbeitet. Der Staat hat argumentiert, dass die Beschränkungen für Angriffswaffen bereits von mehreren Bundesbezirks- und Berufungsgerichten bestätigt wurden.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Entscheidung des Richters geht auf eine Klage zurück, die 2019 von einem Staatsbürger und einem politischen Aktionskomitee für Waffenbesitzer eingereicht wurde. Die Klage gegen Kalifornien sagte, der Bundesstaat sei einer der wenigen Bundesstaaten, die viele der beliebtesten halbautomatischen Schusswaffen des Landes verbieten, weil sie ein oder mehrere gemeinsame Merkmale aufweisen, wie Pistolengriffe und Gewindeläufe, die häufig mit abnehmbaren Munitionsmagazinen verwendet werden .

Werbung

Die AR-15, eine leichte, anpassbare Version der M-16 des Militärs, erfreute sich nach dem Auslaufen eines 10-jährigen Bundesverbots für Angriffswaffen im Jahr 2004 großer Beliebtheit. Sie wurde auch von Gesetzgebern und Befürwortern der Waffenkontrolle wegen ihrer Verwendung in Massenerschießungen.

sandra langweilige Vertuschung

Der Staat argumentierte zuvor in einer gerichtlichen Akte, dass ein Anstieg der Verkäufe von mehr als 1,16 Millionen anderen Arten von Pistolen, Gewehren und Schrotflinten im vergangenen Jahr gesetzestreue Bürger des Staates nicht daran gehindert hat, eine Reihe von Schusswaffen für rechtmäßige Zwecke zu erwerben. inklusive Selbstverteidigung.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Aber Benitez hat diesen Gedanken in seinem Urteil zurückgewiesen. Trotz des Verbots seien schätzungsweise 185.569 Angriffswaffen beim Staat registriert, sagte der Richter.

Dies ist ein durchschnittlicher Fall über durchschnittliche Waffen, die auf durchschnittliche Weise für durchschnittliche Zwecke verwendet werden, schrieb Benitez. Einem ist zu verzeihen, wenn man von Nachrichtenmedien und anderen davon überzeugt wird, dass die Nation mit mörderischen AR-15-Sturmgewehren überschwemmt wird. Die Fakten stützen diese Übertreibung jedoch nicht, und Fakten sind wichtig.

Werbung

Der Richter erwähnte in seinem Urteil erneut Messer und behauptete, dass Mord mit dem Messer in Kalifornien siebenmal häufiger vorkomme als Mord mit dem Gewehr.

Es ist nicht das erste Mal, dass Benitez für Waffenrechte entschieden hat, seit er von Präsident George W. Bush ernannt und vom Senat im Jahr 2004 bestätigt wurde. Benitez hat zuvor entschieden, dass das staatliche Verbot von Zeitschriften mit hoher Kapazität verfassungswidrig ist und auch aufgehoben wurde die Beschränkung des Fernkaufs von Waffenmunition. Gegen beide Entscheidungen legt der Staat Berufung ein.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Miller sagte gegenüber The Post, dass Benitez unter Berufung auf den Sturz des früheren Regimes durch Fidel Castro ein Beweis dafür sei, wie diese Art von Schusswaffen gegen gut ausgerüstete Armeen eingesetzt werden können, als ob der Richter ein Argument für Angriffswaffen vorbringen würde, falls wir müssen die amerikanische Regierung stürzen.

Werbung

Während es noch unklar ist, wie der Fall in der Berufung ausgehen könnte, sagte Miller, dass das Oberste Gericht weitaus mehr Appetit darauf hat, Fälle des zweiten Verfassungszusatzes zu übernehmen, wenn Benitez 'Urteil tatsächlich vor den Obersten Gerichtshof der USA gelangt.

John J. Donohue III, ein Experte für Waffengewalt und -regulierung an der Stanford Law School, sagte, dass sich ein Großteil der Rechtsstreitigkeiten zur Aufhebung von Waffenkontrollmaßnahmen in den Vereinigten Staaten angesichts der strengen Richtlinien des Staates auf Kalifornien konzentriert. Das Ziel der Waffenlobby, sagte Donohue, ist es, diese Fälle vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, wo sie glauben, gewinnen zu können.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Das Urteil wurde von verurteilt Demokraten und Befürworter der Waffenkontrolle. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom (D) schlug gegen das Urteil des Richters in a Late-Night-Tweet , sagte, dass Benitez, ein AR-15 mit einem Schweizer Taschenmesser zu vergleichen, ein ekelhafter Schlag ins Gesicht für diejenigen war, die geliebte Menschen durch Waffengewalt verloren haben.

Werbung

Dies sei eine direkte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und unschuldige Kalifornier, sagte Newsom. Wir werden nicht dafür stehen.

Der Sprecher der kalifornischen Versammlung, Anthony Rendon (D), sagte der Post, dass alle Kalifornier aufgrund dieser Entscheidung einem größeren Risiko ausgesetzt seien. Die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi (D-Kalifornien), sagte am Samstag, dass das Urteil eine klare und ernsthafte Bedrohung für die öffentliche Sicherheit und das Leben unschuldiger Menschen darstellt, wenn es vor Gericht bestätigt wird. Vom Haus verabschiedete Gesetze zur Verhütung von Waffengewalt müssen jetzt erlassen werden, sie getwittert .

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Die Nachrichten aus Kalifornien hallten am Wochenende im ganzen Land wider. Fred Guttenberg, dessen 14-jährige Tochter Jaime bei der Massenerschießung 2018 in Parkland, Florida, getötet wurde, denunzierte den Richter, weil er in seinem Urteil die genaue Sprache der Waffenlobby verwendet hatte. Eine Version des AR-15 wurde verwendet, um 17 Menschen an der Marjory Stoneman Douglas High School zu töten.

Werbung

Meine Tochter liegt auf einem Friedhof … weil kein Schweizer Taschenmesser verwendet wurde. Weil es ein AR-15 war, sagte Guttenberg, ein Aktivist für Waffensicherheit CNN . Wenn ein Schweizer Taschenmesser verwendet würde, wären meine Tochter und die meisten dieser anderen Kinder und Erwachsenen heute noch am Leben.

Brandon Wolf, ein Überlebender der Massenerschießung 2016 im Nachtclub Pulse in Orlando, kritisierte auch Benitez Twitter für die Wortwahl in seinem Urteil: Ich kann Ihnen versichern – wenn bei Pulse ein Schweizer Taschenmesser verwendet worden wäre, hätten wir letzte Woche eine Geburtstagsfeier für meinen besten Freund gefeiert. Keine Mahnwache.

Die Geschichte geht unter der Werbung weiter

Waffenrechtler feierten die Entscheidung von Benitez, das Verbot von Angriffswaffen aufzuheben. Alan M. Gottlieb, Gründer der Second Amendment Foundation, einer Gruppe im US-Bundesstaat Washington, die an der Klage beteiligt war, genannt Benitez hatte die kalifornischen Waffenkontrollgesetze in Bezug auf moderne halbautomatische Gewehre zerfetzt. Brandon Combs, der Leiter der Firearms Policy Coalition, die dazu beigetragen hat, die Klage vor Gericht zu bringen, sagte in a Stellungnahme dass das Urteil des Richters bewahrheitet, was Millionen Amerikaner bereits wissen: Verbote von sogenannten „Sturmwaffen“ sind verfassungswidrig und können nicht Bestand haben.

Dieser historische Sieg für die individuelle Freiheit sei erst der Anfang, sagte Combs.

Weiterlesen:

Russische Armee gegen uns Armee

Das Justizministerium beschreibt die vorgeschlagenen Beschränkungen für „Geisterwaffen“

Schießereien spornen Biden an, strengere Waffenregeln zu fordern

Biden handelt auf Druck von ungeduldigen Aktivisten gegen Waffenkontrolle

Interessante Artikel